[La Maxi Rubrica] - Il Curioso Caso di Benjamin Button
-
@alexitojr94 Grandissimo ahahah bella la tua iniziativa, bel campionato oltretutto. Peccato aver fatto una rosa così orrenda all'inizio. Il girone di ritorno è stato sicuramente più entusiasmante
-
Mi fa volare eh, mi fa volare
-
@alexitojr94 Ti sta cercando un giocatore talmente giovane che verrà pronto forse tra 2 anni circa, sarà sicuramente un fenomeno
-
@tomgino said in [La Maxi Rubrica] - Il Curioso Caso di Benjamin Button:
@alexitojr94 Ti sta cercando un giocatore talmente giovane che verrà pronto forse tra 2 anni circa, sarà sicuramente un fenomeno
Secondo me, sarà figlio dello scout! Capisci a me
-
@Maio66 Il topic sull'elenco dei gruppi italiani dici si possa fissare in alto? Che è decisamente utile
(Visto che è bloccato, te l'ho scritto nel mio spazio ) -
@alexitojr94 said in [La Maxi Rubrica] - Il Curioso Caso di Benjamin Button:
@Maio66 Il topic sull'elenco dei gruppi italiani dici si possa fissare in alto? Che è decisamente utile
(Visto che è bloccato, te l'ho scritto nel mio spazio )Certo che essendo in clima Olimpiadi potresti inventartene una delle tue con un po' di intrattenimento
Qui ci sono troppo nostalgici che acclamano un tuo ritorno.
-
@boss10moha said in [La Maxi Rubrica] - Il Curioso Caso di Benjamin Button:
@alexitojr94 said in [La Maxi Rubrica] - Il Curioso Caso di Benjamin Button:
@Maio66 Il topic sull'elenco dei gruppi italiani dici si possa fissare in alto? Che è decisamente utile
(Visto che è bloccato, te l'ho scritto nel mio spazio )Certo che essendo in clima Olimpiadi potresti inventartene una delle tue con un po' di intrattenimento
Qui ci sono troppo nostalgici che acclamano un tuo ritorno. Se lo faccio, a sto giro mi metto in modalità Youtuber: Se non lasciate almeno XX like ci fermiamo qui
Ma se uscisse uno Steven Bradbury di OSM sarebbe libidinoso
-
@alexitojr94 said in [La Maxi Rubrica] - Il Curioso Caso di Benjamin Button:
Se lo faccio, a sto giro mi metto in modalità Youtuber: Se non lasciate almeno XX like ci fermiamo qui
Ma se uscisse uno Steven Bradbury di OSM sarebbe libidinoso
Altro che modalità Youtuber, io stavo pensando di scansarmi contro @Cleud65, 6 punti facile per i Sballomix.
Pensavo ti avrei convinto cosi facendo ma se ci tieni ai UpVote ben venga. Al limite creo qualche multi-account per sostenerti.
Quello che è sicuro è l'UpVote notturno di @Maio66 , vale doppio. -
@boss10moha said in [La Maxi Rubrica] - Il Curioso Caso di Benjamin Button:
@alexitojr94 said in [La Maxi Rubrica] - Il Curioso Caso di Benjamin Button:
Se lo faccio, a sto giro mi metto in modalità Youtuber: Se non lasciate almeno XX like ci fermiamo qui
Ma se uscisse uno Steven Bradbury di OSM sarebbe libidinoso
Altro che modalità Youtuber, io stavo pensando di scansarmi contro @Cleud65, 6 punti facile per i Sballomix.
Pensavo ti avrei convinto cosi facendo ma se ci tieni ai UpVote ben venga. Al limite creo qualche multi-account per sostenerti.
Quello che è sicuro è l'UpVote notturno di @Maio66 , vale doppio.Azz, da buoni toscani volete far combine che Palio di Siena levate proprio!
Però hai ragione, bisogna specificare che fin quando @Maio66 non mette il suo voto, nessun altro è autorizzato!
-
Scrivo qui, non avendo trovato un topic adatto alla questione ed essendo quello relativo alle squalifiche bloccato. Ho aspettato finisse ufficialmente il campionato italiano per evitare voci di "Stai da una parte, o da un'altra", visto che si sono creati due schieramenti con in mezzo "noi". Voglio dire, consigliare, qualcosa su quello che è accaduto nelle semifinali in relazione alla squalifica di Manuel (Sword). Quello che mi preme consigliare a tutto lo staff italiano, secondo un principio di trasparenza, è di rendere pubbliche tutte le prove che la GB mette a disposizione, anche il nome di chi la segnalazione l'effettua (In altri tornei è tutto pubblico, può esserlo tranquillamente anche in quelli della comunità italiana.). Sopra tutto la sentenza deve essere chiaramente motivata, non basta più dire "La Gamebasic ha confermato l'utilizzo di una tattica volutamente debole" (E questo punto mi preme, capirete dopo il perché), bisogna dividere i due possibili casi:
-
La GB ha confermato che l'utente X è entrato 10, 20, minuti prima ed ha impostato in quel preciso modo li, quindi ha agito direttamente sull'oggetto della disputa, una tattica volutamente debole atta a favorire/sfavorire qualcuno. Inutile andare a trovare i se ed i ma, si vede chiaramente chi agisce per depistare l'avversario con i continui cambi modulo, e rimane fregato, e chi invece agisce per favorire. (Per inciso: Se uno la vuole fare sporca, sapendo come funziona, non lo fa certo mettendo tattiche a pene cinofilo. Sappiamo tutti che giochiamo con un algoritmo che va sempre "Settaggio X batte Y", e sappiamo che nei gruppi con ventimila campionati interni è possibile anche pianificare i biscotti insospettabili, ma vabbè, facciamo finta di essere nati ieri.).
-
La GB ha confermato che l'utente X ha cambiato formazione dopo la simulazione (Tempo usuale per tutti quelli che hanno il modus operandi di settare alla fine) e non l'ha più toccata, quindi non ha agito direttamente sull'oggetto della disputa, con ultimo accesso Y tempo prima della partita. Qui, si esclude un'azione diretta ed immediata sulla questione e si può aprire un processo alle intenzioni che faccia luce e chiarezza sulle questioni coinvolgendo direttamente gli imputati perché, che dir se ne voglia, tutti conosciamo il curriculum di tutti e tutti sappiamo con che tipo di persona abbiamo a che fare. Conosciamo anche le trame che coinvolgono i vari gruppi, cosa da non sottovalutare.
Non so se rendo bene l'idea. Qui, come da regolamento, si è data una penalità che coinvolge il singolo ed il relativo gruppo in modo preciso. Presupponendo che le informazioni ricavabili dalla GB siano il modulo, i settaggi, orari di accesso e, unico strumento che sarebbe realmente utile in queste situazioni, lo storico delle mosse fatte direttamente sullo slot incriminato: La GB ha realmente decomposto, ricomposto e fissato la situazione per dare la sicurezza al 100% che si abbia avuto un comportamento volutamente antisportivo (Non confondiamo volontà con negligenza), o ha semplicemente detto "Guà, gioia mi, qui vedo un 325 0/0/0 (Esempio) messo alle 22.30 di ieri e sarà n'oretta che non si connette"? Da quello che so io, che Manuel stesso ha scritto nel topic dell'IC, quella sera sono stati 2 gli slot nei quali non ha impostato (E saremmo nel campo della negligenza, chiaramente). E' un quadro della situazione leggermente diverso che non mette sullo stesso piano un errore, una negligenza per l'appunto, che ha causato disagi e questo nessuno lo nega, con una effettiva collusione che va a violare la regola 8 che a tanti piace. (PS: Ricordo che 1/2 anni fa ci fu analoga situazione, quella volta di collusione pura perché ammessa, che finì con un nulla di fatto perché ci furono scuse date non si sa dove. Non dimentichiamo.)
Premettendo che in prima analisi accettai tranquillamente che la penalità si riversasse anche sul gruppo, come mi confermò in privato Daniele, riflettendoci meglio su ed arrivando il tempo per l'iscrizione al primo torneo per gruppi, in correlazione diretta con quanto esposto su, mi sorge ora un parziale disaccordo con la penalità, o meglio, giusto ci sia penalità per il disagio creato, ma la pena non la reputo più molto proporzionale all'offesa. Parliamo di 365 giorni di esclusione, potenzialmente una squalifica da, che ne so, 20 tornei, singoli o gruppi che siano, per qualcosa che riguarda un singolo torneo ed una singola simulazione. Con la squalifica addirittura dalle attività di gruppo, si va a danneggiare il gruppo stesso che poco c'entra, ovviamente (E se mi venite a dire che c'entra il gruppo con i tornei per singoli, chiudiamo tutto ed andiamo a casa.). Detto ciò, giusta la squalifica dal torneo oggetto della disputa perché un danno è stato creato, ma invito a rivedere sia la questione dell'intersezione del singolo con il gruppo, sia il tempo che dovrebbe essere commisurato all'offesa. Banalmente basterebbe rendere la squalifica effettiva per tutta la durata del successivo stesso torneo e 6 mesi per altri tornei singoli, senza andare a buttarla anche sui tornei per gruppi che sono altro campo o a dare tempi di squalifica davvero lunghi.
Posta questa questione, passo a quello che mi gusta assai di più: Le diffamazioni, o presunte tali fin quando non mi vengono presentate prove differenti, che sono state fatte contro Manuel.
Nel processo di raccolta prove da parte della GB, queste vengono usate dalla sola azienda che poi formula la sua sentenza e la comunica allo staff senza prove allegate, vengono trasmesse, correlate di prove, ai relativi staff di comunità che hanno l'obbligo di non divulgarle, oppure vengono trasmesse agli staff di comunità, sempre correlate di prove, che poi scelgono a chi farle vedere e a chi no?
Chiedo questo perché ho davanti a me screen di due persone, non banali, che affermano testualmente:
"Ci sono prove abbastanza assurde e se chi gestisce ha preso questa decisione avrà le sue motivazioni"; "Ti sto solo spiegando che ha settato invece"; "La GB ha confermato l'utilizzo di una tattica volutamente debole e sopratutto che sword è entrato a settare. Questo spiega la malafede di sword, non la malafede di Domi. E' italiano, italiano"; "Se non avesse settato sarebbe stato un conto. Ha settato volutamente sbagliato, non ho idea di quante volte debba scriverlo" e simili, tutti carichi della convinzione di ciò che si affermava. Ora, davanti a queste frasi, cosa si deve pensare? Che siano state dette solo per dare aria alla bocca, senza avere la realtà effettiva dei fatti davanti? Che chi le ha dette abbia avuto effettivo accesso alle prove mentre il resto della comunità, diretto interessato compreso (Che a quel punto sarebbe palesemente sbugiardato), no? Che abbiano preso la generica sentenza, decontestualizzata e quindi ci abbiano fatto un film su? Vorrei comprenderlo questo, perché per un profano che legge la sentenza si ha quel banale "La Gamebasic ha confermato l'utilizzo di una tattica volutamente debole" che fa sussurrare un "Grazie al c**zo, è un cosa alle evidenze di qualunque manager abbia accesso al campionato", però se si vede entrare persone tecnicamente esterne allo staff più nello specifico, parlando come se le cose si sapessero con certezza, come le prove assurde che dimostrerebbero tutto il contrario di quanto detto da Manuel, meh... Li o hai prove forti in mano che rappresentano una certezza di quello che si sta dicendo, e quindi parliamo di trattamenti iniqui dello staff sulla gestione delle comunicazioni, o c'è da far i complimenti per la forza delle proprie convinzioni e l'essere imperterriti nel continuare a diffamare qualcuno per partito preso, senza avere il contradditorio.
Mi sarei potuto tranquillamente fermare alla prima parte di questo mio post, mettermi a discutere tranquillamente sul come si possano eventualmente gestire le situazioni di squalifica e finirla qui. Alcune persone, però, si sono prese il diritto di giudicare, sparlare, e gradirei comprendere come questo diritto sia stato acquisito. Visto che siamo già una comunità bella tossica, intossichiamola ancora di più, o diamo inizio ad un processo di disintossicazione. Saluti a tutti.
Ps: Ho volutamente utilizzato l'espressione "aprire un processo alle intenzioni" perché se nel messaggio di comunicazione della squalifica si espone OSM come una cosa seria, che richiede tempo, danaro ed energia, allora si, trattiamo OSM come una cosa seria. Trattiamola, però, in ogni suo aspetto e in ogni sua questione, per quanto una rottura di co**ioni sia.
-
-
@alexitojr94 apprezzo la pacatezza e l'educazione, ti rispondo per chiarire alcuni punti (mi sembra di partecipare al gioco del telefono che chi ha la mia età conosce, in cui il primo dice una cosa all'orecchio di uno, che la deve ridire precisa a un terzo e così via arrivando all'ultimo a cui verrà detta involontariamente una frase completamente diversa da quella iniziale).
rendere pubbliche tutte le prove che la GB mette a disposizione, anche il nome di chi la segnalazione l'effettua
non esiste:
1- Chi segnala un manager ha diritto alla privacy (E parliamo di segnalazioni ufficiali fatti nell'apposita procedura, nessun messaggio inviato di notte a me o altri ha mai generato l'avvio di una procedura di verifica). Altrimenti diventerebbe una caccia all'uomo facile facile. E si incrementerebbe la tossicità. In fondo chi segnala non fa niente di sbagliato, molte segnalazioni nel corso degli anni non hanno dato esito a nessuna sanzione. Se uno segnala in privato senza usare la segnalazione ufficiale non viene proprio considerata.
2- pubblicare le prove significherebbe mettere tutti nelle migliori condizioni di poterle sviare la volta successiva.
la sentenza deve essere chiaramente motivata
fatto in maniera più che abbondante nei modi più variegati, anche rispondendo in privato a molte richieste di spiegazioni pervenute
La GB ha realmente decomposto, ricomposto e fissato la situazione per dare la sicurezza al 100% che si abbia avuto un comportamento volutamente antisportivo
Se la GB avesse visto un tale comportamento, l'utente sarebbe stato bannato.
Qui parliamo di un caso in cui si setta volontariamente una formazione debole (per sviare le amichevoli altrui, per rendere inutile la spia altrui fino all'ultimo secondo o per altri motivi) e non si riesce a sistemarla.
L'altro caso da molti citato è il caso in cui non si riesce a sistemare la formazione ma i settaggi sono fatti bene.
Si nota la differenza? Molti non la notano, spero Alexjto tu si: uno setta male volontariamente e non riesce a sistemare, uno non riesce a sistemare. Non si parla di voler favorire nessuno. La si nota la differenza? Come detto in altre sedi sul forum, si può settare male per sviare un altro manager, ma si deve essere consapevoli di dover sistemare il tutto prima della partita. Si tratta sempre di una competizione ufficiale.
(Non confondiamo volontà con negligenza)
esatto.
- Volontà di imbrogliare -> ban
- Negligenza con intervento manuale diretto a indebolire la formazione senza la volontà di imbrogliare -> sanzione dai tornei ufficiali
- Negligenza per motivi personali SENZA indebolire la formazione -> non c'è niente di male
ci manca solo il disegnino e poi le ho provate tutte
Ricordo che 1/2 anni fa ci fu analoga situazione, quella volta di collusione pura perché ammessa, che finì con un nulla di fatto perché ci furono scuse date non si sa dove. Non dimentichiamo.)
sarebbe da andare anche più indietro nel tempo, quando due manager furono sanzionati per la prima volta in un torneo ufficiale italiano, ma nessuno li cita mai quelli...
E se mi venite a dire che c'entra il gruppo con i tornei per singoli, chiudiamo tutto ed andiamo a casa
mai detto. Il gruppo non viene sanzionato. E' l'utente che non può partecipare alle competizioni ufficiali. Certo è normale che se fa parte di un gruppo non può partecipare lo stesso ai tornei in quanto è il singolo che partecipa
Nel processo di raccolta prove da parte della GB, queste vengono usate dalla sola azienda che poi formula la sua sentenza e la comunica allo staff senza prove allegate, vengono trasmesse, correlate di prove, ai relativi staff di comunità che hanno l'obbligo di non divulgarle, oppure vengono trasmesse agli staff di comunità, sempre correlate di prove, che poi scelgono a chi farle vedere e a chi no?
Le verifiche vengono fatte dalla sola azienda che poi comunica l'esito al CM senza prove allegate. Punto.
Lo staff non deve chiedere le prove in quanto non ha motivo di non credere a quello che gli viene comunicato dall'azienda.
Spiace, questo scontenterà molti (e molti diranno che finchè non ci sono le prove si è innocenti..pazienza), ma non ci sono alternative
Che chi le ha dette abbia avuto effettivo accesso alle prove mentre il resto della comunità, diretto interessato compreso (Che a quel punto sarebbe palesemente sbugiardato), no?
spiegato sopra
Che abbiano preso la generica sentenza, decontestualizzata e quindi ci abbiano fatto un film su?
Probabile.
se si vede entrare persone tecnicamente esterne allo staff più nello specifico, parlando come se le cose si sapessero con certezza, come le prove assurde che dimostrerebbero tutto il contrario di quanto detto da Manuel, meh... Li o hai prove forti in mano che rappresentano una certezza di quello che si sta dicendo, e quindi parliamo di trattamenti iniqui dello staff sulla gestione delle comunicazioni, o c'è da far i complimenti per la forza delle proprie convinzioni e l'essere imperterriti nel continuare a diffamare qualcuno per partito preso, senza avere il contradditorio.
L'unico canale di comunicazione ufficiale è il forum. Lo staff ha una chat interna in cui si discute e si decide. Nessun esterno partecipa a quella chat. Lo staff come tutti hanno altri mille gruppi che non rappresentano un canale ufficiale e in cui nessuno può divulgare prove (dato che come specificato sopra non si hanno prove materiali ma solo una comunicazione della casa madre).
Lo staff può essere interpellato in privato e rispondere o meno a richieste di chiarimento..si risponde per cortesia, non si è obbligati, ma di certo il contatto privato non viene usato per divulgare informazioni a favore di un utente e non di un altro.Generalizzando, le chat di gruppo, whatsapp o telegram o discord o facebook valgono come le chiacchiere nel bar in piazza.
Tutti liberi di dire ciò che vogliono ma di certo si deve avere l'accortezza di capire che si è fuori da un contesto ufficiale e che chi non partecipa alla discussione non deve essere messo in mezzo a quello che si dice li
Alcune persone, però, si sono prese il diritto di giudicare, sparlare, e gradirei comprendere come questo diritto sia stato acquisito
non è compito dello staff rispondere a questo dilemma, se altri vogliono rispondere rispettando le regole del forum facciano pure
-
A AllAboutThatYolo referenced this topic on
