Tweede Kamerverkiezingen 2017
-
@De-Boterbloemen_NL Niks, die krijgen er nog eens 1000 euro bij, leuk he
-
@Suiz-Luárez_NL Hoe komen ze bij 160 miljard dan? De complete verwachte staatsuitgaven van 2017 bedraagt 264.4 miljard om maar even een maatstaaf aan te geven. 1 miljoen keer duizend is 1 miljard. Het aantal miljoen mensen dat basisinkomen krijgt is dus gelijk aan het aantal miljarden dat dit kost, en 20 miljard lijkt me overigens geen peanuts.
Met naast bijstand ook nog eens zorgtoeslag en huurtoeslag gaan schrappen krijgen onvrijwillig werklozen het juist zwaarder terwijl iemand met een goed betaalde baan er juist per jaar 12.000 euro op voorruit gaat....
Als het gaat om de nivellering in bedwang te houden ben ik je rechtse broertje maar dit vind ik dan juist weer een hele denivellerende manier om dit te financieren.
-
1000 euro zonder toeslagen vind ik te krap. Ik vind sws dat huurtoeslag ten alle tijde moet blijven bestaan. Of de huren moeten gewoon fors omlaag, die vrije huurmarkt vind ik niks
-
@DominicM_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
Als het basisinkomen ooit de plenaire zaal haalt, dan zijn het jullie partijen die ertegen gaan stemmen hoor
Voor mij zal het dan ook zeker niet hoeven. Ik geloof dat je voor een groot deel je eigen leven stuurt. Afgezien van chronisch zieken en mensen die mentaal niet in orde zijn kun je enorm veel bereiken met inzet en werklust.
Van de mensen die ik ken die het écht ver geschopt hebben weet ik dat meer dan de helft niet hoog geschoold is. Dat geldt voor zowel 50+ers (toen kon het makkelijker) als voor jongens begin 30. In de regel ben ik juist tegen zo'n basisinkomen maar het is beter dan alles kapot nivelleren.
Wat me nog het meest verbaast is dat er zó veel mensen zijn die het totaal normaal vinden dat we die belastingschalen hebben (en willen verhogen). Het hoeft echt niet zo te zijn dat je percentage zoals in USA lager wordt naarmate je meer verdient maar het mag best beloond worden om te presteren, het is namelijk veel meer dan 'gewoon' meer geld verdienen als je onderneemt. Die belasting komt al binnen bij normale bedrijfsvoering; BTW, omzetbelasting en vermogensbelasting.
Een land als Nederland waar we bekend staan om het ondernemend vermogen, waar je gestraft wordt als je je kop omhoog steekt. Hoe durf je het beter te doen dan een ander
-
Tsjah je hebt natuurlijk al heel makkelijk een meerderheid die voor een progressief belastingstelsel is.
Als je even de aanname doet dat het bedrag aan inkomensbelasting dat je binnen wilt halen een vast gegeven is:
Je haalt nu eenmaal zo'n gigantisch bedrag op door de rijken een paar procent extra te belasten dat dat niet alleen goed is voor de onderkant, maar ook het belastingpercentage van de middenklasse is met een progressief stelsel dan veel lager dan wanneer je het bedrag dat je wilt binnenhalen over iedereen zou verdelen.
Er is eigenlijk maar een relatief klein deel van de mensen die daar op achteruitgaan, dus ik vind het, zonder dat ik in dit verhaal zelf een waardeoordeel geef, vrij logisch dat vrijwel elke democratie op een progressief stelsel uitkomt.
-
VS heeft geen regressieve belasting hoor. Hoewel de rijken inderdaad wel graag belasting ontwijken via loopholes
-
@Kagchelland_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
@DominicM_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
Als het basisinkomen ooit de plenaire zaal haalt, dan zijn het jullie partijen die ertegen gaan stemmen hoor
Voor mij zal het dan ook zeker niet hoeven. Ik geloof dat je voor een groot deel je eigen leven stuurt. Afgezien van chronisch zieken en mensen die mentaal niet in orde zijn kun je enorm veel bereiken met inzet en werklust.
Van de mensen die ik ken die het écht ver geschopt hebben weet ik dat meer dan de helft niet hoog geschoold is. Dat geldt voor zowel 50+ers (toen kon het makkelijker) als voor jongens begin 30. In de regel ben ik juist tegen zo'n basisinkomen maar het is beter dan alles kapot nivelleren.
Wat me nog het meest verbaast is dat er zó veel mensen zijn die het totaal normaal vinden dat we die belastingschalen hebben (en willen verhogen). Het hoeft echt niet zo te zijn dat je percentage zoals in USA lager wordt naarmate je meer verdient maar het mag best beloond worden om te presteren, het is namelijk veel meer dan 'gewoon' meer geld verdienen als je onderneemt. Die belasting komt al binnen bij normale bedrijfsvoering; BTW, omzetbelasting en vermogensbelasting.
Een land als Nederland waar we bekend staan om het ondernemend vermogen, waar je gestraft wordt als je je kop omhoog steekt. Hoe durf je het beter te doen dan een ander
Ben het op het punt van belastingschalen helemaal met je eens, hard werken mag wat mij betreft beter beloond worden. Snap die mensen ook echt niet dat ze dat als normaal zien. (de enige reden is denk ik makkelijk geld binnen halen). En het gaat voorlopig niet veranderen, die linkse rakker van een pechtold zorgt er wel voor dat dat zo blijft.....
Maar zoals jij al aangeeft is het gewoon kijharde onzin, ze verdienen al genoeg geld op de hard werkende mensen met allemaal belastingen.
Dat is één van de dingen wat ik nooit ga begrijpen en me ook kwaad om kan maken, maar goed dat heeft toch geen zin.........
-
Laten we ook even benoemen dat 'hard werken' niet altijd uitgedrukt wordt in geld. Stratenmakers leveren fysiek dagelijks meer werk dan bankdirecteuren.
Ik zou het dan ook niet als hard werk bestempelen maar als succes hebben.
-
@Kagchelland_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
Laten we ook even benoemen dat 'hard werken' niet altijd uitgedrukt wordt in geld. Stratenmakers leveren fysiek dagelijks meer werk dan bankdirecteuren.
Ik zou het dan ook niet als hard werk bestempelen maar als succes hebben.
Ja, dat bedoelde ik eigenlijk ook, maar zij het in de context van jouw verhaal waar jij dit al een beetje schetste
-
@SIRclitjeslikker_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
Tsjah je hebt natuurlijk al heel makkelijk een meerderheid die voor een progressief belastingstelsel is.
Als je even de aanname doet dat het bedrag aan inkomensbelasting dat je binnen wilt halen een vast gegeven is:
Je haalt nu eenmaal zo'n gigantisch bedrag op door de rijken een paar procent extra te belasten dat dat niet alleen goed is voor de onderkant, maar ook het belastingpercentage van de middenklasse is met een progressief stelsel dan veel lager dan wanneer je het bedrag dat je wilt binnenhalen over iedereen zou verdelen.
Er is eigenlijk maar een relatief klein deel van de mensen die daar op achteruitgaan, dus ik vind het, zonder dat ik in dit verhaal zelf een waardeoordeel geef, vrij logisch dat vrijwel elke democratie op een progressief stelsel uitkomt.
Je bevestigt eigenlijk precies wat ik bedoel.
Zou de politiek beleid bepalen op de makkelijkste manier? Dat lijkt me niet wenselijk. Je kunt het argument "een relatief klein deel gaat er op achteruit" niet eindeloos gebruiken. Ik betitel welvarende mensen niet als slachtoffer, maar als je het dan toch hebt over het grafwoord 'eerlijk', hanteer het dan ook zo.
Ik denk juist dat je er veel aan moet doen om welvaart te stimuleren, besteedbaar inkomen wordt door een vermogend persoon toch sneller uitgegeven dan iemand die enorm moet sparen denk ik.
Kort door de bocht gezegd is dit de reden waarom ik die linkse gedachtegang haat:
- Bedrijf maakt winst --> belasting
- Ondernemer keert zichzelf uit --> inkomstenbelasting
- Ondernemer koopt spullen --> BTW
- Ondernemer heeft geld --> vermogensbelasting
- Ondernemer overlijdt --> erfbelasting
Voordat je een erfenis ontvangt als kind is er van de €100 nog een vijfde over. Maar dat vinden onze 'eerlijke' politici nog niet eerlijk genoeg...
-
'Ik denk juist dat je er veel aan moet doen om welvaart te stimuleren, besteedbaar inkomen wordt door een vermogend persoon toch sneller uitgegeven dan iemand die enorm moet sparen denk ik.'
dat is gewoon feitelijk onjuist
-
@Kagchelland_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
Vandaar de 'denk ik'. Maar show me, ik ben benieuwd.
Al zou het procentueel onjuist zijn, denk ik dat er meer BTW binnenkomt als iemand een boot koopt van 1% van zijn vermogen dan dat ik een TV koop van 20% van mijn vermogen? -
@Kagchelland_NL Ik zei ook al dat ik zelf geen waardeoordeel gaf in die post, maar legde gewoon uit dat het niet gek is mensen in eerste instantie voor een progressief stelsel zijn.
Een klein beetje verschil in de schalen vind ik zelf ook wel prima, zolang je er maar geen talentvolle wensen mee wegjaagt.
Die 52% vind ik dan wel weer erg hoog.
-
@Kagchelland_NL Nibud in 2012: "Zo’n 15 procent van de huishoudens spaart niet, 12 procent heeft helemaal geen spaarrekening.
Het blijkt vooral voor lagere inkomens (minder dan 1200 euro netto of tussen de 1200 en 1700 euro) lastig om te sparen. Ook voor alleenstaanden, laagopgeleiden, huurders en jongeren van 18-24 jaar is dit moeilijk.
Huishoudens met een koopwoning en een inkomen hoger dan 3000 netto per maand lukt het wel om structureel te sparen. Ook paren zonder kinderen, huishoudens met een koopwoning, vrouwen en ouderen boven de 65 jaar leggen bovengemiddeld geld opzij."
Nibud in 2017:
Natuurlijk geven mensen met minder geld een groter deel van hun inkomen uit. Weet je waarom? Omdat ze shit nodig hebben!
-
@Kagchelland_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
e kunt het argument "een relatief klein deel gaat er op achteruit" niet eindeloos gebruiken
Omdat ik niet weet of mijn punt goed is overgekomen: Ik bedoel dus dat mensen vaak eerst vanuit zichzelf redeneren. Daarom is het inderdaad belangrijk om het effect op de gehele economie in het debat te betrekken, zoals jij nu ook doet.
-
@DominicM_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
@Kagchelland_NL Nibud in 2012: "Zo’n 15 procent van de huishoudens spaart niet, 12 procent heeft helemaal geen spaarrekening.
Het blijkt vooral voor lagere inkomens (minder dan 1200 euro netto of tussen de 1200 en 1700 euro) lastig om te sparen. Ook voor alleenstaanden, laagopgeleiden, huurders en jongeren van 18-24 jaar is dit moeilijk.
Huishoudens met een koopwoning en een inkomen hoger dan 3000 netto per maand lukt het wel om structureel te sparen. Ook paren zonder kinderen, huishoudens met een koopwoning, vrouwen en ouderen boven de 65 jaar leggen bovengemiddeld geld opzij."
Nibud in 2017:
Natuurlijk geven mensen met minder geld een groter deel van hun inkomen uit. Weet je waarom? Omdat ze shit nodig hebben!
Helder, al denk ik dat de strekking van mijn zin eronder meteen bevestigd wordt. Het blijkt dus dan men met een lager inkomen uitgeeft omdat ze het nodig hebben. Zou er dan niet gespaard worden zodra er wat extra is? (<-- als we meer gaan nivelleren?) En waar is het keerpunt? Als we allemaal hetzelfde verdienen?
Dat rekeningrijden is ook één grote grap wat dat betreft. Als het aan Jesse ligt wonen we allemaal om het fabriekje, in dezelfde huisjes, om 08.00 gaat de zoemer waarna we lopend naar het fabriekje kunnen in ons uniform. Als je niet voor je werk wilt verhuizen maar jouw werk niet in je woonplaats is; ben je de lul. Of op z'n minst je werkgever. Ik zou er bijna boos van worden XD
Zo blij dat hij overmoedig werd en niet gaat regeren
-
''Ach, kapitalisme is een fase, dat gaat vanzelf wel weer over.''
-
@Kagchelland_NL said in Tweede Kamerverkiezingen 2017:
Als het aan Jesse ligt wonen we allemaal om het fabriekje, in dezelfde huisjes, om 08.00 gaat de zoemer waarna we lopend naar het fabriekje kunnen in ons uniform. Als je niet voor je werk wilt verhuizen maar jouw werk niet in je woonplaats is; ben je de lul. Of op z'n minst je werkgever.
Van dit soort Orwelliaanse overdrijvingen uit liberale hoek word ik inmiddels wel een beetje Kieftiaans moe hoor.
-
@timeenennaam_NL Waren het maar overdrijvingen
Die Jessiaanse ideeën zijn echt en heel gevaarlijk voor Nederland, dat is ook meteen mijn aversie. Het is namelijk nooit sociaal of 'eerlijk' genoeg
-
@Kagchelland_NL
Alsof Klaver het zou toestaan dat er nog fabrieken in Nederland zouden staan
